全文重点围绕“处罚”，立足“客户尽职调查”这项核心义务，展开《反洗钱法（二审稿）》与《反电诈法》、现行《反洗钱法》（2007年施行）同类条款（指适用相同情形）的对比分析。

从处罚角度，《二审稿》对比现行《反洗钱法》，通过新增处罚情形梯度（比如新增情节较重罚则）、提升同等情形处罚力度（比如未按规定开展尽调且情节严重，个人处罚可禁止从业等），双重措施共同提升了反洗钱处罚的效力强度。

但是，就“通过立法遏制犯罪”这一目的而言，对比《反电诈法》，从检察机关起诉两类犯罪（电信网络诈骗犯罪与洗钱罪）人数的历史数据对比，围绕“客户尽职调查”这项核心义务，《二审稿》相较《反电诈法》的同类处罚，处罚金额仍显较低。

文末附《客户尽职调查：处罚条款对比》汇总表。

下表将《反电诈法》第四十条、《二审稿》第五十三条予以对照。就“客户尽职调查”而言，同为“情节严重”这一类型，《反电诈法》中规定的机构罚款金额显著高于《二审稿》。

根据《二审稿》第五十六条第一款，未按规定开展客户尽职调查、情节严重且涉及人员的，取消了金额处罚的规定，而直接处以任职资格取消或禁止从业（详细分析见下文“人员处罚-措施对比”👇）。

立法同是以遏制犯罪为目的，从检察机关起诉两类犯罪人数来看，虽然从绝对数量上，起诉电信网络诈骗犯罪的人数显著高于洗钱罪人数。电信网络诈骗犯罪起诉人数以“万人”为单位，洗钱罪起诉人员尚未过万。但从年度同比均值来看，洗钱罪起诉的人数同比均值高达132.07%，这一数字也显著高于起诉电信网络诈骗犯罪人数的同比均值（8.41%）。

此外，单从洗钱罪起诉人数的角度，六年期数据显示，2023年是2018年的46倍多（2971/64）。

对比现行《反洗钱法》（2007年施行至今），针对“未按规定开展客户尽职调查”（07年称为客户身份识别），在“情节严重”这一情形下，《二审稿》中机构处罚金额的下限未发生改变，仍为20万元；上限提升至200万，为原对应条款处罚金额的4倍。

3、人员处罚-措施对比

现行《反洗钱法》第三十二条第一款，“未按照规定履行客户身份识别义务，情节严重的......对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员，处一万元以上五万元以下罚款”。这项条款是历年反洗钱处罚中"人员处罚"的直接依据。

虽然历年反洗钱“人员处罚”项下，仍以“罚款”为处罚措施的主要体现。因此，如新法出台并施行，第五十六条第一款成为人员处罚的依据之一，其对促进机构人员履职的效果还是显性的。

处罚条款的设定及适用，是义务履行实践过程中一双无形却有力的推手，尤其客户尽职调查属历年反洗钱处罚的重点领域，因而机构关注度也相对较高。作为反洗钱工作的“底座”，客户尽职调查贯穿反洗钱工作的始终。期待通过法律条款的约束及影响，进一步强化实践层面岗位人员的理念意识，发挥核心义务对反洗钱工作的支撑作用。